דלג לתוכן הראשי
כל התיקים בתקשורתתעבורה

לא סטה: זוכה נהג שהואשם במות שלושה בני אדם

בית משפט דחה הואשמה בגרימת מוות בנהיגה רשלנית לאחר שביקורת ביקורתית על ממצאי הבוחן המשטרתי. פסק דין חיוני בדיני תעבורה.

מה קרה בתיק?

בפסק דין משמעותי בתחום דיני התעבורה, בית המשפט לתעבורה בירושלים זיכה נהג מהאשמה בגרימת מוות שלושה אנשים בנהיגה רשלנית. התאונה התרחשה בשנת 2014 כאשר שלושה כלי רכב היו מעורבים בהתנגשות שהובילה למותם של שלושה נוסעים.

המאשימות הסתמכה בעיקרה על חוות דעת של בוחן משטרתי אשר קבע שנקודת האימפקט הראשונה היתה בנתיב הטרנזיט, מה שמצביע על כך שנהג הנאשם סטה מדרכו וגרם לתאונה. עם זאת, בית המשפט בדק ביקורתית את מסקנות הבוחן והצביע על כך שההוכחות מבוססות על שברים קטנים ללא אפיון ייחודי, ולא שללו גרסות חלופיות.

השופט נאיל מהנא הדגיש כי בהשמות של גרימת מוות, נדרשות ראיות ברורות שמעלות על דעת שפט מעל לכל ספק סביר. בנוכחות גרסה אלטרנטיבית סבירה – כי נהג הטרנזיט סטה מנתיבו – לא הוברה האשמה בדרגה הנדרשת.

התוצאה

הנהג זוכה מהאשמה. בית המשפט קבע כי יש אפשרות סבירה שנהג הטרנזיט הוא שגרם לתאונה, בין אם בעקבות התנמנמות או ראות לקויה.

באישום של גרימת מוות יש צורך בראיות ברורות שמוכיחות את האשמה מעל לכל ספק סביר ודי לנאשם שיביא גרסה אחרת שעל פיה הוא לא עבר את העבירה

שופט נאיל מהנא, בית המשפט לתעבורה בירושלים

מה זה אומר עבורכם?

  • 1בהשמות של גרימת מוות, הנסיון חייב להיות חד-משמעי ומעל לכל ספק סביר, ולא מספיק שהמאשימה תציג גרסה סבירה בלבד
  • 2ממצאי בוחנים משטרתיים אינם מחייבים בעצמם – בית המשפט חייב לבחון ביקורתית את היסודות שעליהם הם מתבססים
  • 3שברים וקילופי צבע קטנים אינם מהווים ראיה מספקת כאשר קיימות שתי גרסאות סבירות לגבי מהלך התאונה
  • 4גרסאות משכנעות של הנאשם, בשילוב עם חוסר בהירות בממצאים הפיזיים, עלולות להשפיע משמעותית על פסק הדין

הכתבה המקורית

זקוקים לייצוג משפטי?

עו"ד דוד טובול — ייעוץ דיסקרטי ומקצועי