"אין הוכחה שעבר באדום": זיכוי לשליח שהתנגש בעו"ד
בית משפט לתעבורה בבת ים זיכה נהג שהתנגש בעורך דין, קבע כי אין הוכחה שחצה אור אדום ללא ספק סביר.
מה קרה בתיק?
בית המשפט לתעבורה בבת ים פסק זיכוי לנהג שהתנגש בעורך דין, לאחר שהיה לעבוד כשליח. התאונה, שקרתה בדצמבר 2024 בהרצליה, גרמה לחבלות משמעותיות לשני המעורבים. המדינה טענה כי הנאשם חצה אור אדום, אך לא עמדה בנטל ההוכחה.
השופטת קבעה כי בהעדר תיעוד חזותי (מצלמות צומת שלא כוונו לאזור ההתנגשות), לא ניתן להרשיע על סמך עדויות הצדדים בלבד. עוד קבעה כי עדות עורך הדין כללה סתירות משמעותיות הפוגמות בעדינותו, ואילו גרסת הנאשם כי נסע בירוק-מהבהב לא הופרכה.
הפסיקה מדגישה חשיבות גבוהה של הוכחה חזותית וקונקרטית בתיקי תעבורה, ודורשת רף גבוה של ברירת מחדל חוקית המגנה על הנאשמים.
התוצאה
השופטת קריספין קבעה זיכוי מחמת חוסר הוכחה מעבר לספק סביר על חציית אור אדום.
“המדינה כשלה בהוכחת אשמת השליח מעבר לספק סביר. על מנת להרשיע נהג במעבר באור אדום נדרש יותר מעדויות המעורבים בלבד”
— פסיקת בית המשפט לתעבורה בבת ים
מה זה אומר עבורכם?
- 1בתיקי תעבורה, נדרות הוכחות אובייקטיביות כמו תיעוד חזותי; עדויות בלבד אינן מספיקות להרשעה
- 2סתירות בעדות הנתבע משפיעות משמעותית על אמינותו ועלולות להטיל ספק סביר על גרסתו
- 3נטל ההוכחה מעבר לספק סביר מהווה הגנה משמעותית כנגד הרשעות בעיות תעבורה
- 4עורך דין המעורב בתאונה חייב להשמר מסתירות בגרסתו, שכן אמינותו כעד בעל השכלה משפטית נבחנת בתלות
הכתבה המקורית
זקוקים לייצוג משפטי?